В деле AB v CD [2021] HKCFI 327 суд первой инстанции Гонконга отменил арбитражное решение на том основании, что должник по арбитражному решению не являлся истинной стороной арбитражного соглашения и был ошибочно идентифицирован как таковой в ходе рассмотрения разбирательства по делу.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
26 ноября 2013 г. CD и AB Bureau заключили коммерческое соглашение («Соглашение»). Соглашение содержало положение о разрешении споров, предусматривающее, что споры будут разрешаться в арбитражном порядке, проводимом Гонконгским международным арбитражным центром. В разделе «Определения» Соглашения «AB» определено как «Бюро AB или любое другое Аффилированное лицо». Между сторонами возник спор, и 24 апреля 2019 года CD направило Уведомление об арбитраже, указав в качестве ответчика AB Bureau.
Однако три месяца спустя, 17 июля 2019 года, CD представила исправленное NOA, в котором указанное имя ответчика было изменено с «AB Bureau» на «AB Bureau, также известное как AB Bureau Co, Ltd». Впоследствии, 11 ноября 2019 года, CD обратилась с просьбой исправить имя ответчика с «AB Bureau» на «AB Engineering», ссылаясь на веб-сайт AB Engineering и утверждая, что после реструктуризации AB Bureau стало AB Engineering.
AB Engineering не участвовала в арбитраже и не оспаривала юрисдикцию арбитра. 18 марта 2019 года единоличный арбитр вынес решение, согласно которому CD имеет право на компенсацию в размере 18 миллионов долларов США, проценты и расходы.
Впоследствии AB Engineering обратилась в суд Гонконга с заявлением об отмене решения.
AB Engineering утверждала, что:
AB Engineering не являлась стороной Соглашения, и между AB Engineering и CD не было действующего арбитражного соглашения (в соответствии со статьей 34 (2) (a) (i) Типового закона);
и / или
AB Engineering не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве (в соответствии со статьей 34 (2) (a) (ii));
и / или
Решение касалось спора, не подпадающего под условия его направления в арбитраж, или содержало решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж (в соответствии со статьей 34 (2) (a) (iii)).
РЕШЕНИЕ СУДА:
Рассматривая эти вопросы, Суд установил, что: AB Engineering не была стороной Соглашения; AB Engineering не получила должного уведомления; и, наконец, у CD не было оснований для успешного требования estoppel.
Суд установил, что на самом деле AB Bureau и AB Engineering были двумя отдельными и разными юридическими лицами, и только первое было стороной Соглашения.
На момент заключения Соглашения AB Engineering являлась дочерней компанией AB Bureau. Однако суд отклонил утверждение CD о том, что принципы, указанные в деле Giorgio Armani SpA v Elan Clothes Co Ltd [2020] 1 HKLRD 354 должны применяться для того, чтобы сделать компанию AB Engineering также стороной.
Суд отметил, что в деле Giorgio Armani было ясно указано, что основное соглашение было заключено «между» материнской компанией SpA «вместе с ее филиалами и аффилированными лицами». Каждая из SpA и другая договаривающаяся сторона Elan упоминались в этом соглашении как «Сторона», а вместе – «Стороны», и основная часть соглашения предполагала, что права и обязанности указанных сторон также распространяются на их аффилированные лица.
Тем не менее, это отличалось от текущего дела, в котором не было ни четких указаний такого рода, ни каких-либо ссылок на какие-либо другие дочерние или аффилированные компании AB Bureau в других частях Соглашения. Таким образом, при правильном толковании широкое определение «AB» не привело к тому, что AB Engineering стала стороной Соглашения.
Суд также процитировал судью Lord Mance JSC в деле Dallah Co v Ministry of Religious Affairs of Pakistan [2011] 1 AC 763 о том, что «лицо, которое отрицает свое участие в каком-либо соответствующем арбитражном соглашении, не обязано участвовать в арбитражном разбирательстве или принимать какие-либо решения, шаги в стране-месте рассмотрения арбитража, что, по его мнению, является недействительным арбитражем, ведущее к признанию недействительным арбитражного решения против него». В данном случае AB Engineering не была обязана участвовать в арбитражном разбирательстве и не делала этого.
Отмена арбитражного решения является редким случаем в Гонконге, но если имеют место обстоятельства нарушения фундаментальных принципов проведения арбитража, то суд Гонконга не может находиться в стороне и принимает активное участие в защите нарушенных прав сторон.
