Суд первой инстанции Высокий суд САР Гонконг

 

Факты по делу №(2021)HKCFI 3823:

На рассмотрение суда поступило заявление об отмене приказа суда от 28.06.2019 (Приказ об исполнении), предоставляющего разрешение Заявителю (GD) (компания зарегистрирована в материковом Китае) на исполнение арбитражного решения, вынесенного китайской арбитражной комиссией Zhanjiang от 19.05.2017 (Арбитражное решение), по оплате Ответчиком (Sun Fung Timber Company Limited) (компания зарегистрирована в САР Гонконг) суммы 59 миллионов юаней. Арбитраж был инициирован GD против Sun Fung Timber Company Limited по контракту купли-продажи мрамора от 14.04.2017 (Контракт).

50% акций в Ответчике принадлежат ST и 50 % — компании NI, в которой DL является мажоритарным акционером и директором. ST и DL являются единственными двумя директорами Ответчика.

Заявление об отмене было подано на том основании, что контракт был недействительным; Ответчик не был уведомлен об арбитражном разбирательстве и не смог представить свои комментарии по делу; исполнение решения противоречило бы публичному порядку; и что GD была виновна в сокрытии существенных сведений в своем ходатайстве о получении разрешения суда на приведение в исполнение арбитражного решения в Гонконге.

 

Выводы и решение суда:

Суд отметил множество необычных особенностей Контракта. Это было связано с продажей Ответчиком в адрес GD значительного количества мрамора на значительную сумму в 220 миллионов юаней. Покупатель, GD, был зарегистрирован всего за 3 месяца до заключения контракта. Сумма Контракта была эквивалентна 62-кратному превышению всей выручки Ответчика от продаж в 2015 году. В Контракте было указано, что мрамор должен быть поставлен Ответчиком в течение 6 дней после заключения Контракта, в отношении которого Компания несет ответственность в виде штрафа на сумму до 2,2 миллиона юаней за каждый день просрочки поставки.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд счел более вероятным, что Контракт и Арбитражное решение были составлены для того, чтобы позволить ST и GD получить ценные активы Ответчика.

Поскольку ST действовал недобросовестно и не был уполномочен советом директоров Ответчика действовать от имени Ответчика в арбитраже, его поведение в арбитраже не связывало Ответчика обязательствами.

Кроме того, Арбитражное соглашение в Контракте недействительно. ST не был уполномочен заключать Контракт от имени Ответчика. Также не было никаких подразумеваемых или явных полномочий, поскольку GD ранее не имел дел с ST, а Компания не выдавала четких полномочий.

Суд также постановил, что Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об арбитраже и не мог представить свое дело. Никто в Компании не был уведомлен об Арбитраже, кроме ST.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что разрешение на приведение в исполнение Арбитражного решения противоречит публичному порядку Гонконга. Вследствие Приказ об исполнении был отменен.